Википедия:К удалению/22 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рождение Солнечной системы

Орисс Demidenko 01:57, 22 ноября 2011 (UTC)

30 летний труд научного исследования? не думаю, что Ваше умозаключение совпадает с отзывами академиков. Кроме того данная концепция выстроена на депонированных научных произведениях. Это малоисследовано простым обывателем. Во всяком случае, концепция имеющая право на существование. Да и динозавры вымерли не от собственных газов или голливудских астероидов, равно как и планета Земля не наросла бородавкой от силы мысли инопланетянина. — Эта реплика добавлена участником Vasiliy75 (о • в)

Сложность заключалась в воронке возможностей редактирования "Википедии". К сожалению текст выглядит не достойно, но читать можно. Если кто нибудь умеет работать с редактором данного проекта, то можно было бы упорядочить текст. Да и с правкой по осторожнее, (с) авторские права депонированы. — Эта реплика добавлена участником Vasiliy75 (о • в)

Итог

Очевидная маргинальная теория, резко расходящася с принятыми в научном сообществе моделями (en:Nice model), да и вообще с известными науке законами физики. КБУ С.5 — очевидно не значимо. Плюс заявления автора о «депонировании» авторских прав. Удалено. --aGRa 08:30, 22 ноября 2011 (UTC)

Чемпионат Гомельской области по футболу

Отсутствует энциклопедическая значимость.--Soul Train 02:15, 22 ноября 2011 (UTC)

Можно согласиться — Быстро удалить --Nick Fishman 08:02, 22 ноября 2011 (UTC)

  • А можно не согласиться и Быстро оставить. Об этих лигах уже неоднократно шли обсуждения... Например тут... --Kolchak1923 19:45, 22 ноября 2011 (UTC)
    И доколе это будет продолжаться? До какого момента эти статьи про дворовый футбол на Украине, в Белоруссии и в Англии будут плодиться? До какого уровня? Первенство водокачки? Есть объективный критерий - официальные лиги под эгидой профессиональной футбольной организации в стране. Всё остальное - никому не нужный любительский неэнциклопедический мусор.--Soul Train 20:33, 22 ноября 2011 (UTC)
Оставить Чушь какая-то. Вся организованная структура футбола значима! Неужели непонятна разница между региональными чемпионатами и дворовым футболом? Предлагаю администрации решить этот вопрос принципиально и сразу для всех подобных статей. The WishMaster 02:38, 23 ноября 2011 (UTC)
Это не находится в компетенции администраторов. По этому поводу должен пройти опрос с включением в правила. А до тех пор весь этот мусор следует удалять. У нас раз в 2 недели тоже проходит организованный турнир по покеру среди друзей. Я почему-то не создаю статью про свой покерный клуб. А нас, между прочим, уже 30 человек в клубе.--Soul Train 11:15, 23 ноября 2011 (UTC)
Если про ваш покерный клуб есть АИ можете написать... --Kolchak1923 20:03, 23 ноября 2011 (UTC)
+1. Мягко говоря, некорректно (вниманиее админиатрации!!!) называть такой крупный турнир (а там две лиги, да плюс еще чемпионат города с 9 командами) мусором. Это не дворовой футбол, неужели неясно? Это полноценный турнир, часть "пирамиды". С постоянными составами, с регламентом, с нормальными правилами и т. п. The WishMaster 23:46, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость турнира, пока нет отдельных правил оценивается исходя из ВП:ОКЗ. В настоящий момент в статье нет АИ подтверждающих таковую, только сайт Гомельской областной федерации футбола, являющийся первичным и аффилированным источником. Отсылка к другим аналогичным обсуждениям не может рассматриваться как аргумент в пользу оставления, поскольку в данном итоге рассматривается только эта статья (см. ВП:ДРУГИЕ). За прошедшее с момента номинации время АИ не представлено. Удалено. Petrov Victor 09:27, 6 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голоса России

Сработало медленное, переношу для обсуждения. Lazyhawk 04:05, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За время, прошедшее с момента номинации, статья не дорабатывалась. Значимость радиопередачи не подтверждена независимыми авторитетными источниками. В статье есть три ссылки на сайт радиостанции, который не является независимым источником. Собственный поиск авторитетных источников в интернете результатов не принёс. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 16:08, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Самборская, Вероника Николаевна

Обсуждение началось с названия Самборская Вероника Николаевна (Veronica Samborskaja)

Оспариваемое быстрое. Lazyhawk 04:08, 22 ноября 2011 (UTC)

1. Это не самопиар. Пошлость это ваши комментарии.

2. год рождения не указан так как уточняется. 3 .Что же касается ссылок на якобы не АИ то вы либо не читали либо читали не внимательно. Не имеем возможности добавить ссылки на первоисточники источники так как http://www.whosnext.com/ официальный сайт выставки обновляется каждые полгода и не содержит данных о прошлых выставках. 4 .Все указанные факты и награды могут быть подтверждены документально. 5. Что же касается ссылок непосредственно на сайт фирмы, то если вы сочли их пиаром то их можно удалить.


Не вам судить о значимости персоны, тем более в столь не корректной форме . Я хотел бы узнать ваши личные данные для обращения в суд Статья 130 и 129 УК РФ.

С вами свяжется наш юридический отдел. Официальный представитель компании ARSS inc. --

Это письмо было отправлено участником ARSS-inc. участнику LatitudeBot при помощи функции Википедии «письмо участнику»

--Latitude 12:29, 22 ноября 2011 (UTC)
Предупредил участника о недопустимости угроз. Lazyhawk 12:38, 22 ноября 2011 (UTC)

Извиняемся за неуместною адресацию претензий по удалению статьи. Но всё указанное в письме, верно. Что же касается судебных претензий к соответствующему модератору, то они соответствуют российскому законодательству и по договору с нашим клиентом мы обязаны защищать его от подобных рисков. Это было оговорено двусторонним договором о праве использования имени в создаваемых, нами материалах информационных материалов. (некоммерческий договор 234 союза дизайнеров России). Модератор допустил высказывание публично оскорбляющие личность нашего партнера. Вы должны сформулируете ваши требования в корректной форме, и мы приведём статью в соответствие с ними. --ARSS-inc. 14:45, 22 ноября 2011 (UTC) Мы считаем подобные высказывания недопустимыми по отношению к любому гражданину РФ в независимости от его статуса. Что касается Вероники Николаевны то она является членом союза дизайнеров России с 1998 года, и мы не можем допустить подобные высказывания в её адрес. То что вы являетесь добровольным участником проекта фонда википедия, не освобождает вас от соблюдения норм морали и законодательства Российской Федерации. --ARSS-inc. 14:45, 22 ноября 2011 (UTC)

Я Вас предупреждаю второй раз о недопустимости ведения дискуссии с применением угроз судебного преследования, и вообще любых угроз по отношению к другим участникам. При повторении подобных высказываний в третий раз Ваша учётная запись будет обессрочена. Касательно самой статьи — основные требования к статьям о персоналиях изложены в правилах ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Lazyhawk 14:53, 22 ноября 2011 (UTC)
Безнадёжно. Бессрочно. --kosun?!. 14:58, 22 ноября 2011 (UTC)
  • По просьбе Lazyhawk скорректировал свою реплику в отношении статьи. Было бы обидно, если бы мои высказывания кому-то навредили. Однако по-прежнему считаю, что: 1) всё, что я говорил относилось и относится к статье, а не к персоне, в моих словах не было оскорблений, разжигания розни и подобных осуждаемых вещей; 2) значимость персоны для энциклопедии не показана и маловероятна 3) с участниками, угрожающими судебными или иными преследованиями другим участникам, Википедия должна расставаться.--Lupus-sapiens 16:25, 22 ноября 2011 (UTC)

Вопрос по некорректному обращению считаем урегулированным, претензий к вам не имеем. Наш заказчик представитель Союз Дизайнеров России, заказал нам написание статей о наиболее значимых (с точки зрения союза дизайнеров). Брендах российской одежды: Alexander Terekhov Alexandr Bakanev Alexandra Kiaby Anna Direchina Arsenicum Chapurin Cyrille Gassiline Dasha Gauser Deffinesse by Olga Deffi Denis Simachev Elena Shipilova Elena Shumilo Ianis Chamalidy Katia Mossina Kira Plastinina Kolya Artemyev Konstantin Gayday Ksenia Runa Lada Kalinina Lena Karnauhova Lena Tsokalenko Lenskaya Feather Leonid Titow Masha Kravtsova Max Chernitsov Nadia Nurieva Nadia Slavina Sabina Gorelik Shumilo & Elagina Slava Zaitsev Sonia Marmeladova Studio Seven Tanya Karnacheva Tatiana Gordienko Valentin Yudashkin Veronika Saborskaja Victoria Fomina Viktoria Andreanova Violetta Litvinova Vladislav Aksenov (требуемые краткие статьи описывающие деятельность и заслуги этих дизайнеров, цел представить информацию о них широкой аудитории) Дело в том что мы столкнулись с тем что о большинстве из этих дизайнеров нет информации удовлетворяющий всем требования АИ. В основном это статьи в журнала или биографии на собственных сайтах сайтах. Упростите нам работу и скажите какие дизайнеры "значимы" для стать в википедии?--178.184.70.0 17:46, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Вы не забыли предупредить заказчика, что не отвечаете за результат и последующее существование статьи, поскольку формально не являетесь её автором?--Muhranoff 18:42, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Статьи о дизайнерах должны удовлетворять требованиям к деятелям искусства приведенным в ВП:КЗП. Не надо смешивать понятие энциклопедической значимости с значением или вкладом персоны для вида искусства. Для энциклопедической значимости персона должна регулярно обсуждаться (неважно, позитивно или негативно) искусствоведами или специализирующимися на этой тематике журналистами, желательно в специализированных изданиях, причем не как заказные материалы. Публикации в массовых изданиях тоже показывают значимость, но к ним больше требований (надо быть уверенным в квалификации журналиста, репутации издания и число таких статей должно быть больше). Хорощо показывают значимость профессиональные премии, но часто возникают споры и обсуждения о значимости самой премии. Другой вопрос - подтверждение личных данных, приводимых в статье, здесь могут в ряде случаев использоваться и связанные с персоной источники, например сайты связанных с персоной организаций. Владимир Грызлов 20:23, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Безусловно не забыли, наши услуги предполагают только само написание статей с использованием достоверных данных о творчестве и роли этих людей для российской моды. Мы сделали запрос СДР и нам предоставлена печатная информация таких журналов как ELLE, BURDA, а также более подробная биография персонажей. Можем ли мы использовать эти издания? К сожалению архивы большинства журналов в Интернете содержат только 10-15 выпусков то ест информацию только за последний год, можем ли мы использовать издания существующие в физическом виде--178.184.70.0 04:20, 23 ноября 2011 (UTC)?
  • Да, безусловно, Вы можете использовать напечатанные материалы в профессиональных журналах, если их можно найти хотя бы в одной библиотеке и проверить информацию. Джекалоп 08:15, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Если вы хотите и дальше создавать статьи про дизайнеров, то наймите, хотя бы, литературного редактора. И ознакомьтесь с правилами оформления статей в Википедии. И не забывайте про кнопку Викификатора. Что касается Самборской, то, думаю, значимость вполне имеется, судя по представленным в статье ссылкам. Ещё неплохо было бы предоставить ссылку или попросить Союз дизайнеров опубликовать на своём сайте список этих самых значимых персоналий. В этом случае у вас не будет в дальнейшем проблем с обоснованием значимости.--Soul Train 11:40, 23 ноября 2011 (UTC)

Большое спасибо за пояснение и потраченное время, мы постараемся впредь соответствовать требованиям википедии. Я думаю мы подготовим материал заранее в течение некоторого времени, отредактируем и приведем в соответствие с требованиями википедии. Выясним кого мы точно можем добавит а от кого заказчику придется отказаться. Статью про Самборскую отредактируем в первую очередь в течение нескольких дней как только получим все материалы. Если это возможно прошу пока не удалять статьи Вероника Самборская, И Виктория Андреянова. --178.184.76.163 12:31, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Модельеры одежды рассматриваются по критериям значимости, действующим в проекте, по одной из трёх ветвей: как деятели немассового искусства (haute couture и актуальное искусство, результат труда которых имеет художественное значение), как деятели массового искусства (prêt-à-porter, прикладное искусство, создатели потребительского продукта), как предприниматели (если создали или возглавили крупное предприятие по выпуску одежды и их влияние заметно в отрасли). Последние две опции по содержанию биографии быть рассмотрены для данной персоналии, но в данном случае за длительный срок свидетельств широкой известности дизайнера не изыскано (участие в тематических неделях моды и выставках — это обычная работа любого дизайнера, а чего-то бо́льшего, чтобы характеризовало широкую известность — освещение жизни и деятельности в популярных СМИ, рейтинги, опросы общественного мнения — нет), а организованное предприятие вообще трудно охарактеризовать ни как крупное, ни вообще как бы то ни было, по крайней мере, деловая периодика и бизнес-каталоги его вообще не знают. Удалено, если обстоятельства изменятся, то можно будет открыть заявку К восстановлению с приведением доказательств энциклопедической значимости по одному из направлений, bezik 14:54, 8 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Waterways legend

Непонятно, как вообще этот шаблон должен работать. Хотел быстро удалить как тест, но есть интервики, может, кто доделает. KPu3uC B Poccuu 04:29, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Это просто-напросто легенда (в смысле «объясняющая надпись» :). Она есть в шаблоне {{BS-table-canal}}, откуда на нее ссылаются другие страницы и шаблоны. --askarmuk (обс.) 19:24, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. KPu3uC B Poccuu 00:27, 24 ноября 2011 (UTC)

S2S

Более 4 лет без единого источника. В английском разделе, откуда статья к нам и переведена, тоже нет. Поиск не даёт ничего по "S2S" или "Server to server". А раз никто об этом не пишет, значит, никто такое понятие и не использует? --infovarius 05:07, 22 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Короткая статья без источников, шаблон об их отсутствии с 2007 года ВП:НЕСВАЛКА. Удалить--Belikal768 =Р 07:21, 2 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено на правах подводящего итоги, поскольку значимость не показана, ВП:ПРОВ не соблюдается.--Pessimist 19:35, 12 января 2012 (UTC)

Источник: http://www.ietf.org/rfc/rfc3920.txt научитесь уже искать.

Участник:Box/Программирует на ActionScript

Дубль с меньшими возможностями, чем у {{userbox/Developer ActionScript}}, и используется 4 участниками, гораздо меньше, чем у {{userbox/Developer ActionScript}}. Предлагаю {{userbox/Developer ActionScript}} переименовать на это место, но у них несовместимая «начинка», требуется согласие сообщества на это, так как у участников, использующих {{userbox/Программирует на ActionScript}} будут неправильно показываться страницы. KPu3uC B Poccuu 08:18, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Дублирование очевидно, возражений за длительный срок не поступило, соответственно заменено перенаправлением на более совершенную версию, bezik 15:04, 8 мая 2012 (UTC)

Участник:Box/DozoR

Неиспользуемый шаблон участника. KPu3uC B Poccuu 09:38, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не используется. Удален.--Abiyoyo 14:05, 30 ноября 2011 (UTC)

Северные казахи

Бред без источников. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:58, 22 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье нет ни одного источника, значимость не подтверждена. В тоже время, каждая статья должна содержать набор авторитетных источников, которые подтверждают значимость статьи, информацию изложенную в ней. Статья, не удовлетворяющая правилам должна быть удалена. --Lord Dimetr обс / вклад 13:47, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для того что бы находится в Википедии, тема статьи должно быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ, в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал - scholar не знает такой этнической группы. X Удалено. ptQa 15:00, 30 ноября 2011 (UTC)

Файл:ВКПБ.JPG

Судя по правками анонима [1] и [2], уставу и сайту у сей организации всё же иная эмблема (понять бы какая базовая из их множества на сайте). Alex Spade 10:06, 22 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2011 в 14:18 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 22 ноября 2011 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 1 декабря 2011 (UTC).

Художественная роспись стен

Написано неформатно и, похоже неисправимо. Хотя и не копивио.--Muhranoff 10:09, 22 ноября 2011 (UTC)

Вот прям как чувствовал...--Muhranoff 10:25, 22 ноября 2011 (UTC)
Быстро удалить как копивио Джекалоп 10:48, 22 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 ноября 2011 в 11:04 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://art-romashka.in.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=9&Itemid=122%C2%A0%D0%90». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 23 ноября 2011 (UTC).

Пищевые волокна

Какая-то занудная отсебятина. Но самостоятельная. На рекламу тоже не похоже.--Muhranoff 10:13, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Скорее всего не самостоятельная, а накопировано из указанных внизу книжек. В топку, наверное.--Lupus-sapiens 10:42, 22 ноября 2011 (UTC)
    Вы уж определитесь - либо отсебятина, либо копивио. Тема значима, реализация хромает на обе ноги. На КУЛ, наверное. Джекалоп 10:49, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Для справки - статья уже удалась дважды как копивио. Вообще тема значимая, но написано неэнциклопедично :Что представляют собой данные продукты? Каким критериям должны соответствовать вещества, которые часто называют "неусваиваемые" или "неперевариваемые" углеводы? Есть подозрение на бумажное копивио. ptQa 11:38, 22 ноября 2011 (UTC)
  • А вот есть статья Балластное вещество. Может быть, объединить? — Ace 13:24, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Я бы переименовал Балластное вещество в Пищевые волокна поверх этой нудятины, поскольку речь явно идет об одном и том же понятии, но пищевые волокна более общеупотребимо. Как временный вариант - сделать редирект из пищевых волокон на балластное вещество. Поскольку ни одного голоса за оставление текущего текста не было, возьму на себя смелость реализовать временный вариант прямо сейчас. Если что не так, можно откатить. Дмитрий (Dosinovsky) 21:00, 10 января 2012 (UTC)
  • Балластное вещество входит в понятие пищевых волокон, поэтому логично будет создать отдельные статьи про пищевые волокна и балластное вещество. Классификацию пищевых волокон предлагаю в статье. Могу продолжить ее наполнение. Максим 12:02, 20 января 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Значимо по общему критерию. В нынешнем виде текст статьи не вызывает серьёзных претензий - Палец вверх Спасибо участнику Maximario. Подводящий итоги Agnes Hof 15:56, 8 мая 2012 (UTC) (дополнительная уч. запись Wanwa - MaxBioHazard 16:10, 8 мая 2012 (UTC))

  • А Вы у нас уже ПИ, товарищ Hof? Horim 16:00, 8 мая 2012 (UTC)
    • Да, Wanwa - ПИ, статус имеет участник, а не конкретная учётная запись. MaxBioHazard 16:10, 8 мая 2012 (UTC)
      • Мне все равно, кто там Ванва. Итог подвел некий Agnes Hof, который соответствующего флага не имеет. Статус получала определенная учетная запись, она и должна была подытожить обсуждение. Если Ванва насоздавал себе семьдесят шесть виртуалов — это его проблемы. Horim 16:14, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю, оставлено. --Dmitry Rozhkov 18:05, 8 мая 2012 (UTC)

Народный гараж

И тема значимая, и не украдено (вроде) но в таком виде не годится. --Muhranoff 10:24, 22 ноября 2011 (UTC)

Пока — чистая публицистика. --kosun?!. 07:04, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, фундаментальные нарушения ВП:НЕТРИБУНА и других правил не устранены. --Blacklake 12:56, 7 марта 2012 (UTC)

Участник:Box/Fujitsu Siemens User

Ещё один неиспользуемый шаблон участника. KPu3uC B Poccuu 11:07, 22 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 ноября 2011 в 15:47 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: /*{{db-author}} {{К удалению|2011-11-22}} {{user:box/Таблица |id = |id-c = 9 |id-s = 12 |info = У этого участника компьют...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 23 ноября 2011 (UTC).

Экзорцист (мини-альбом)

Значимость вроде есть, но ВП:МТМР не соответствует. Желающие дополнить? Stanley K. Dish 11:11, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить Дополнил, оставляйте можно оставить. Но и без этого всем пунктам ВП:МТМР соответствовала (если речь про 6-ой пункт, то раздел участники записи на мой взгляд этому соответствует). --Mr.Aleksio 18:30, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Раздел об участниках записи, как я понимаю, не считается нетривиальной информацией, но в нынешнем виде такая информация в заготовку добавлена. Значимость подтверждена рецензией в Dark City. Снято с удаления. Stanley K. Dish 19:24, 23 ноября 2011 (UTC)

Участник:Box/Intel inside

Не используется. KPu3uC B Poccuu 13:06, 22 ноября 2011 (UTC)

Тогда чистить Википедию от него. --Obersachse 09:56, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не используется. Удален.--Abiyoyo 14:07, 30 ноября 2011 (UTC)

Nina Kraviz

Повыкидывал куски копипасты, но и сейчас текст неуникален, да и значимость неясна.--Cinemantique 14:40, 22 ноября 2011 (UTC)

Это всё факты из её жизни. Добавил АИ, а также несколько интервью. Zetr0 07:03, 23 ноября 2011 (UTC)

Может быть, и факты, но текст нужно писать самостоятельно, а не компилировать копипасту.--Cinemantique 07:13, 23 ноября 2011 (UTC)
Понятно, я учту. Zetr0 07:22, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

В соответствии с ВП:КЗМ необходимо либо иметь золотой/серебрянный/платиновый (или иного вычшего разряда) альбом (чего нет), либо занимать места в "наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения" (найденные некоторые глянцевые рейтинги не могут этому соответствовать (самая красивая диджей Москвы и т.д.), неоднократного, достаточно подробного освещения в профильных изданиях также нет. Удалено. -- Cemenarist User talk 20:26, 17 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Клуб туристов

Значимость под сомнением. Какие будут мнения? Sir Shurf 15:11, 22 ноября 2011 (UTC)

вроде и значимо, но написано совсем мало.--Muhranoff 16:02, 22 ноября 2011 (UTC)
туристские клубы - мощная традиция активного отдыха, до 100 000 человек в год так отдыхает. Кто может - помогите дооформить. И кончайте заниматься самолюбованием-криканством. Sysanin12 18:09, 22 ноября 2011 (UTC)
Поспешность нужна приловле блох (про удальцов - удаляльщиков). А статью нужная и полезная. Sysanin12 18:32, 22 ноября 2011 (UTC)
Начнем с удаления рекламы томского клуба. А там посмотрим останется ли автора желание писать энциклопедию. Pessimist 19:28, 22 ноября 2011 (UTC)
Статья улучшилась по сравнению с заготовкой, снабжена ссылками и агрументами намногочисленные источники. Sysanin12 20:25, 22 ноября 2011 (UTC)
Действительно стало намного лучше. Я готов снимать номинацию если никто не против. Sir Shurf 20:28, 22 ноября 2011 (UTC)
Согласен. --Pessimist 20:39, 22 ноября 2011 (UTC)
Спасиб, братцы за долготерпение. Я ещё добавлю информативности в статью. Пойдемте вместе в поход!

Итог

Статья доработана, значимость показана. Оставлено. Christian Valentine 17:38, 30 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:101 0089.jpg

Файл нигде не используется, невысокого качества, толком ничего не иллюстрирует. Тара-Амингу 15:12, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Согласен. ВП:НЕХОСТИНГ. Dmitry89 13:43, 17 декабря 2011 (UTC)

Файл:Pale Moon Screenshoot.png

Несвободный неиспользуемый файл с 20 ноября 2011 года Мята чай и лимон 15:30, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ставьте КБУ по собственному авторству. Lazyhawk 06:43, 28 ноября 2011 (UTC)

Парк Юрского периода 4

Во первых ВП:НЕГУЩА,во вторых статья ранее удалялась и сейчас она на оспариваемом БУ, в третьих в статье одно враньё без источников, нет интервики, фильм 2014 года о чём может идти речь. 16:33, 22 ноября 2011 (UTC)

  • На СО статьи прозвучал достаточно весомый аргумент за оставление, поэтому пока КБУ снял, посмотрим, в случае недоработки статьи удалить успеется. --Whiskyобс. 17:41, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вот, что пока известно о фильме: идёт работа над сценарием, предположительно будет снят в течение 2012-14 гг. Короче, написать статью о данном фильме, удовлетворяющую ВП:МТФ, невозможно + ВП:НЕГУЩА. Удалено. --the wrong man 13:26, 29 ноября 2011 (UTC)

Большие игры МегаФон

Статья незначима, обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Twostepsfromhell 16:50, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость в соответствии c ВП:ОКЗ показана не была: в статье приведены только аффилированные и самостоятельно изданные источники. Статья удаляется. По результатам обсуждения на Википедия:К объединению/18 ноября 2011 часть информации перенесена в статью Мегафон. --Christian Valentine 22:15, 29 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! Хочу привести несколько доводов, почему статья "Большие Игры МегаФона" должна быть восстановлена и имеет явную социальную значимость для всей России в рамках Зимней Олимпиады 2014 в Сочи.

1. По поводу «незначимости» статьи. Привожу ссылки на независимые источники, такие как ИТАР-ТАСС Краснодарского Края, РИА новости Официальный сайт Олимпийских Игр в Сочи 2014 ИА REGNUM «Комсомольская Правда» Спортивное информационное агентство «СТАДИОН» Источники не являются аффилированными. Материалы имеют явную редакторскую обработку, подпись журналиста, а так же инициированы самим изданием, очевидный пример - репортаж «Мама, я каталась на сигвее»

2. В статье не используется повествование от первого лица или прямое обращение к читателю, - поэтому с точки зрения стилистики текста, статья не является рекламной.


3. Кроме того предмет статьи, т.е. само роуд-шоу – социальный проект, который проводится при поддержке администраций городов-участников и приобретает статус городского праздника. Проект нацелен на популяризацию спорта среди населения России, знакомство жителей регионов с интересными гаджетами и спортивным оборудованием. Обратную связь от гостей фестиваля, их восторженные отклики или недовольство можно отследить в соц.сетях, таких как livejournal samara-ru.livejournal, seleste-rusa.livejournal, largooo.livejournal.com и на сайтах региональных форумов forum.smolensk, vestitlt blog.mlkr


4. Могу расширить статью, рассказав об аналогах.

Спасибо! Буду ждать ответа, надеюсь на восстановление статьи. 178.16.149.114 15:17, 1 декабря 2011 (UTC)

Перенесено на страницу ВП:К восстановлению/1 декабря 2011#Большие игры Мегафон. — Christian Valentine 21:46, 2 декабря 2011 (UTC)

Сансторм (трансформер)

Статья находится практически в зародышевом состоянии, никакой значимой информации не несёт. И какой смысл вообще создавать статью о персонаже, который на экране появляется буквально на несколько минут?! --Mirabella Star 17:16, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ОКЗ за период обсуждения показано не было, статья удалена. --Christian Valentine 23:21, 29 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теплоком Холдинг

Оспоренное КБУ. Рекламный стиль, но возможно значимо. --Whiskyобс. 17:38, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить один из лидеров в производстве водо-/теплосчетчиков в России. внесены изменения (Medvedik 13:04, 23 ноября 2011 (UTC))

опытные участники-какие еще нужны коррективы? вроде "рекламу" и "самопиар" исключили. какой-то голландский умник удалили знак Теплоком, даже без предупреждения... Medvedik 19:41, 29 ноября 2011 (UTC)

  • Нужно показать значимость организации согласно ВП:ОКЗ, т.е. рассмотрение деятельности в деловых журналах/СМИ и т.п. ptQa 15:03, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшее время энциклопедическая значимость фирмы так и не подтверждена. Из четырёх ссылок в статье - одна на сайт самой компании, в другой рассматривается не фирма, а её руководитель, третья не открывается, четвёртая - на портал, авторитетность которого как минимум сомнительна. Поиск в интернете тоже не выявил авторитетных источников, рассматривающих деятельность фирмы. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:39, 5 марта 2012 (UTC)

Лютова Светлана Николаевна

Быстрое удаление по незначимости оспаривается автором. --Obersachse 18:26, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ни по одному пункту действующих содержательных критериев значимости для учёных соответствие критериям неочевидно. МГИМО - один из ведущих вузов России, но курсы психологии и риторики не являются для него профильными, а госпожа Лютова не является профессором. Принадлежность журналов "Мир психологии" и "Журнал практического психолога" к числу "ведущих научных журналов" неочевидно. Востребованность учебных пособий госпожи Лютовой за пределами ее места преподавания не показана. Победы в конкурсах и получение грантов критериями значимости в Википедии не признаны. Удалено. Андрей Романенко 23:45, 30 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей, позволю себе скопировать сюда (см. ниже) то, что уже написал у Вас в Обсуждении. Но вот вкратце по этому Вашему "Итогу":

1. Это курс Риторики (о специальных курсах прикладной психологии не говорю) - не профильный для будущих дипломатов, юристов и коммерсантов?! Позвольте мне как участнику международных торговых переговоров судить об этом! (С тем же успехом можно сказать, что ин. языки - не профильные предметы, между тем МГИМО - языковой вуз.) Да, формально Вы правы, г. Лютова - доцент, не профессор, но Вы наверняка осведомлены о том, что "доцент", равно как и "кандидат наук", - причуды российской архаической системы академических градаций. По всем практическим критериям (в том числе и у нас в стране) "доцент" приравнен к профессору, это среднее из трёх профессорских званий (см. англояз. стр. Wiki). 2. "Мир психологии" - журнал из списка ВАК. Мне удивительно, что его принадлежность к ведущим научным журналам Вам, Анедрей, не очевидна. 3. Издание последнего учебника Лютовой (того, который написан по гранту МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ РФ, - обратите внимание! - замечу, что сам МГИМО относится к Министерству иностранных дел) в известном научном издательстве "Проспект", а не в изд-ве МГИМО - не доказательство востребованности за пределами одного вуза? 4. Растиражированность других книг и статей Лютовой в И-нете по каталогам библиотек (кроме РГБ, на который я таки дал ссылку) и электронным ресурсам (я дал ссылку на один известный психологический проект) я даже не стал приводить в статье, но в ней легко убедиться, кинув фамилию автора в поисковик.

Андрей, прошу Вас учесть всё то, что написано мной выше и ниже, и ВОССТАНОВИТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ (т.е. мою статью))!

"Внесённые мной поправки подтверждали, что предмет статьи соответствует min 4-м содержательным критериям значимости:

"1. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

- Да, Лютова С.Н. - доцент МГИМО (У). Доцент - вторая академическая должность в России, по европейским и американским критериям - профессорская должность (или МГИМО - не один из ведущих вузов России?). "2. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 3. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных Интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для... высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор".

- Да, я привёл примеры публикаций статей, книг, учебника, в том числе в ВАК-овском журнале, во "внешнем" крупном научном издательстве, на широко известных научных Интернет-ресурсах. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом.

- Выигранный Грант Мин-ва образования и последовавшая успешная разработка такой методики - не достаточное доказательство? ВСЁ, О ЧЁМ Я ПИСАЛ, ПОДТВЕРЖДЕНО БЫЛО ССЫЛКАМИ НА АВТОРИТЕТНЫЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ САЙТЫ (московских университетов и крупнейшей библиотеки страны).

Поэтому я считаю значимость предмета доказанной и НАСТАИВАЮ НА ВОССТАНОВЛЕНИИ СТАТЬИ, Андрей! 91.77.109.167 10:24, 1 декабря 2011 (UTC) 

91.77.109.167 11:10, 1 декабря 2011 (UTC)

Улица Богомолова (Королёв)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:31, 22 ноября 2011 (UTC)

ЖУть какая то....Больше нечего делать, что ли как обсуждать самую значимую улицу Королева? На улице заканчивается строительство огромного центра управления коcмическими спутниками GPS связи - глобальной спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, давно построен ЦУП управления космическими станциями, ЦУП для управления многоразовыми космическими аппаратов, расположены РКК Энергия, ЦНИИМАШ, КБ ХИммаш - головные предприятия космической отрасти России. Улица постоянно контролируется УВД, фасады домов с красивой отделкой, так как по улице постоянно проезжают послы иностранных государств, президент, министры, посещающие центр управления космическими полетами.Евгений 05:48, 23 ноября 2011 (UTC)

На улице работали академики - С.П. Королев, Янгель, Келдыш, Исаев и др. Висят мемориальные доски и памятники. Даже в Москве нет таких значимых для России улиц.Евгений 06:01, 23 ноября 2011 (UTC)

  • Ну это по нашим с Вами меркам значимо, а вот по мнению нашего дорогого бюрократа из Германии - нет. Оставить --U.Steele 10:32, 23 ноября 2011 (UTC)
  • "Самая значимая улица Королёва", которую далеко не каждый королёвец вспомнит... Но по объектам на ней (делающим ее своего рода "центром российской космонавтики") и посещаемости ВИПами, видимо, значима. Tatewaki 14:19, 23 ноября 2011 (UTC)
    • На улице Богомолова 3 проходных - в КБ Химмаш, ЦНИИМАШ, РКК Энергия - через эти проходные по улице Богомолова ежедневно проходят десятки тысяч людей. По этой же улице проходят экскурсанты в ЦУП, музей космонавтики ЦНИИМАШ. Как они могут не знать что идут по улице Богомолова? Евгений 06:39, 24 ноября 2011 (UTC)
      Если всё это так, то почему это не нашло отражения в независимых авторитетных источниках? Где достаточно широкое освещение предмета статьи? Значимость для жителей еще не означает энциклопедическую значимость. --Obersachse 09:59, 26 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить А номинатору еще раз посмотреть на фото в статье, чтобы не задавать вопросы про АИ--Степ 21:30, 26 ноября 2011 (UTC)
Посмотрим, что это за АИ.
«Наш город Королев М. 2010г. Ежегодный информационный сборник»: Да, похоже на АИ и похоже, что там пишут об улице.
«Калининград — Королев. Полвека, ставшие эпохой, 1946—1996»: Хм. А что конкретно в этой книге пишут об улице? На какой странице?
«К космическим высотам-из глубины веков. Р.Д. Позамантир, Л.К. Бондаренко. М. 2003»: Ой, название книги меня заставляет очень сомневаться в том, что они пишут об улице.
Итог: Пока не показано, что тема статьи достаточно подробно освещается в независимых АИ. Ищите дальше, пожалуйста. --Obersachse 17:52, 1 декабря 2011 (UTC)
Просьба иметь в виду, что обсуждаемая улица в разные годы носила разные названия, поэтому поиск проводился и по разным названиям одной и тойже улицы. В книге :«К космическим высотам-из глубины веков. Р.Д. Позамантир, Л.К. Бондаренко. М. 2003» на стр. 188 описывается улица в годы Великой отечественной войны. На стр. 26 описывается формирование улицы в поселке Сапожниково (ЧАсть Королева). Часть текста из указанного описания добавлена в текст статьи. Евгений 07:17, 2 декабря 2011 (UTC)
О строительстве поселка Сапожникова и обсуждаемой улицы громко писали московские газеты в 1915 году. См. стр. 26 книги Позамантир. Строители обещали, что улица будет освещена электрическим светом, заасфальтирова и на улицу будет подаваться вода. Евгений 07:53, 2 декабря 2011 (UTC)
Итог: Улица Богомолова широко освещается в независимых источниках уже около 100 лет. Внесена в старинные карты и описания.

Итог

В настоящее время статья доработана, значимость объекта с помощью ссылок на авторитетные источники показана. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:45, 5 марта 2012 (UTC)

Fast Lane Ventures

Рекламная статья с не показанной значимостью. Из источников либо самостоятельно изданные, либо интервью и статьи гендиректора компании. Независимых АИ, подробно освещающих деятельность, нет. --Whisky(обс.) 18:35, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Добавил источники, убрал лишние эпитеты, которые придавали "рекламность". Спасибо за замечания. Z1exa 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, независимые АИ, освещающие деятельность компании, добавлены. Как номинатор, снимаю с удаления. --Petrov Victor 08:45, 6 февраля 2012 (UTC)

Замятин, Александр Фёдорович

Значимость под вопросом, источников мало, статья короткая. Wanwa 18:51, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Протоиерей, ректор ряда духовный семинарий до и после революции - источники, безусловно, ищутся. Ну, вот здесь [3] приведён его полный послужной список на 1921 г. Здесь [4] (см. стр. 201) данные о нём после 1921 г. и до начала 1940-х. 95.165.173.32 20:05, 22 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Значимость есть. Я сделаю эту статью в течение недели, не удаляйте. Андрей Бабуров 20:11, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Есть потенциал для развития. Сибиряк-Иркутск 13:14, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Согласен, Оставить. Для персоналий из ЭСБЕ главный критерий для оставления - дополняемость, а в данном случае статья легко может быть дополнена (нет только года кончины) из независимых источников. Его книга 1904 г. явно была значимой, т.к. краткая справка на него (как её автора) есть и в "Полном православном богословском энциклопедическом словаре", т. 1, стб. 905 (СПб., 1912). 95.165.160.232 14:00, 23 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
Верно. Согласно решению Арбиткома — у персоналий, включенных в ЭСБЕ, значимость имеется. Сибиряк-Иркутск 14:19, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Персоналия ЭСБЕ, есть упоминания после смерти. Обывало 12:05, 28 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Наклейка-индикатор СВЧ-излучения

Чертовски похоже на рекламу. shattered 18:53, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

АИ, подробно рассматривающие данное устройство не приведены. Значимость не показана. Удалено. --Petrov Victor 19:09, 26 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Radio Disney Live! 2001 World Tour

Значимость сомнительна, источников нет, статья краткая. Wanwa 18:54, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Источники подтверждающие значимость тура не приведены. Удалено. --Petrov Victor 19:21, 26 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оценка образовательной политики

Пахнет ориссом... Wanwa 19:02, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Возможно, это и не орисс, но значимость точно не показана, да и тема настолько специфическая, что, пожалуй, выпадает из энциклопедического формата. Удалено. --Dmitry Rozhkov 00:12, 8 мая 2012 (UTC)

Заказчик-застройщик

Похоже на копивио. Оформление ещё ничего, но викификация практически отсутствует. Мало источников. Wanwa 19:14, 22 ноября 2011 (UTC)

Похоже, потмоу что это оно.--Muhranoff 19:42, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья без источников, копивио не переработано, разрешение на использование материалов не предоставлено. Удалено. --Petrov Victor 19:25, 26 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Таинственный сад (телесериал, 2010)

Видимо, какой-то сериал. Часть статьи не по-русски, длинная японская сказка… Вероятно, значимо. --kosun?!. 19:15, 22 ноября 2011 (UTC)

Всё после пояснения про имя, составленное из имен долгожителей - нафиг.
А сам сериал с премиями нескольких институций в ряде номинаций можно считать и значимым. Естественно, транскрибировать нормально имена и викифицировать (если с другим не закручусь, с именами сам постараюсь, но я как-то больше по японским/китайским, система Концевича у меня не в активе). Tatewaki 14:13, 23 ноября 2011 (UTC)
Дополнительно: после улучшения/оставления - обязательно переименовать, например, в Таинственный сад (телесериал, Корея), так как термин дорама исходно относится к японским сериалам (на корейские уже в российском фэндоме стали расширять), и существует японский сериал-дорама 2007 года практически с тем же названием - Himitsu no Hanazono (ヒミツの花園)/The Secret Garden. Tatewaki 15:50, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вероятно значимо, но текст статьи оказался нарушением авторского права. Никто не взялся доработать, удалено. Zooro-Patriot 14:28, 27 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Список супруг лидеров Белого движения

Нарушение ВП:СПИСКИ. Нет АИ, который бы объединял персон по заданному критерию. ptQa 19:21, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Категорически (−) Против. Обобщающего АИ мне известного нет, однако других нарушений нет, а сама статья построена на многочисленных разрозненных АИ. HOBOPOCC 19:24, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Вполне соответствует требованиям к спискам. Быстро оставить. --Kolchak1923 19:38, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Странный список. По каким критериям он составлен (почему есть супруга Дроздовского, но, скажем, нет супруги ген. М.В. Алексеева - А.Н. Алексеевой, урожд. Пироцкой?), и в чём, собственно, отдельная значимость супруг лидеров белого движения? Данные о жёнах как раздел о семье в статьях на их мужей - понятно, но в чём смысл отдельного списка? 95.165.173.32 20:17, 22 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • В отсутствие обобщающего АИ нарушается пункт ВП:СПИСКИ: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Поэтому Удалить. Pessimist 20:42, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить, орисс. 89.254.211.226 03:49, 26 ноября 2011 (UTC)
  • Кто-то готов поспорить с тем, что указанные военачальники не являются лидерами Белого движения? Оставить. -- Makakaaaa 15:23, 26 ноября 2011 (UTC)
такой тезис вроде бы никто не выдвигал. Вы уже можете указать обобщающий источник для этого списка? Pessimist 17:33, 26 ноября 2011 (UTC)
«Обобщающий источник для этого списка» - Белое движение написан при твоём участии.--Степ 21:18, 26 ноября 2011 (UTC)
Статьи Википедии не являются авторитетными источниками - даже написанные при моём участии.--Pessimist 16:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СПИСКИ. Удален, как основанный на оригинальной идее.--Abiyoyo 14:08, 30 ноября 2011 (UTC)

Шпицер, Моисей

С мая месяца на шаблон значимости нет реакции. Статья недополнямая и согласно п.6 АК:335 подлежит удалению.--Pessimist 19:25, 22 ноября 2011 (UTC)

Издание сборника стихов - аргумент недостаточный.--Pessimist 20:40, 22 ноября 2011 (UTC)
Упоминаний недостаточно для написания статьи - ВП:ОКЗ.--Pessimist 15:46, 27 ноября 2011 (UTC)
Не надо интерпретировать правила под свои возрения. Надо их просто выполнять. Есть ВП:БИО. Его никто не отменял. В ВП:ОКЗ-нет такого пассажа «Упоминаний недостаточно» , есть достаточно подробно. В данном случае-достаточно подробно.--Степ 18:55, 4 декабря 2011 (UTC)
Я считаю, что на нынешних источниках недостаточно подробно (ВП:РС не соблюдается) и источник, где такое рассмотрение сделано более подробно не приведен. Поэтому не надо интерпретировать ВП:ОКЗ под собственные воззрения. Pessimist 19:39, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Я считаю, что в данном случае итог может быть вынесен как за удаление, так и против - вариант пограничный. На мой взгляд, издание книги после смерти данной персоны через несколько десятков лет говорит как минимум о том, что стихи он писал значимые. Наличие ряда псевдонимов тоже говорит в силу того, что поэт "не был поэтом на один день". Публикации в периодических изданиях «Русское слово» (Ужгород), в сборниках «Литературный альманах», «Будет день» поддерживает значимость по ВП:КЗП. И последнее, на момент его уничтожения ему было всего 24 года и всё перечисленное ранее было сделано до данного возраста. С уважением, Олег Ю. 01:31, 8 января 2012 (UTC)
Проблема в общем-то даже не том как мы с вами оцениваем персону - а возможности написать о нем энциклопедическую статью при имеющихся источниках. Я такой возможности не вижу. Pessimist 19:53, 12 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость Моисея Шпицера, как предмета вынесенной на удаление статьи, будет рассмотрена согласно следующим (расставленным в порядке убывания важности для окончательного вердикта) критериям и принципам: 1) критерии значимости для персоналий прошлого, 2) общий критерий значимости, 3) общие принципы значимости персоналий настоящего и 4) критерии значимости деятелей немассового искусства настоящего. Комлексное исследование проводится для определения всесторонней картины, а также в связи с тем, что критерии значимости для персоналий прошлого неразрывно связаны с общим критерием, и кроме того, в них недвусмысленно указано, что «полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников».

  1. Критерии значимости для персоналий прошлого предлагают 3 вопроса, которые задаются при анализе значимости исторической личности. Попробую ответить на них.
    • Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
      В статье не показано, чтобы кто-либо признавал творчество (а это именно то, что Шпицер оставил после себя) этого поэта как заметный вклад. Присутствующий в статье источник, у меня нет сомнений, авторитетен (переиздания цитируются, и на них ссылаются другие АИ), однако во-первых, на неизвестно о содержании этой статьи. А во-вторых, автор статьи — Сабина Вирон — является скорее не специалистом по поэзии, а исследователем еврейской Украины (пример).
    • Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
      В статье не показано, чтобы Шпицер упоминался через несколько лет после гибели. Но не стоит забывать об антисемитизме послевоенных лет, доходившем чуть ли не до официального уровня. Логично скостить десяток другой лет, когда упоминание Шпицера было бы политически неблагоразумным. А таком случае можно, несколько притянув за уши, засчитать публикацию автора спустя 20 — 30 лет после гибели — это тоже своего рода упоминание (я почти уверен, что сборник 1974 года сопровождался вступительной статьёй какого-нибудь искусствоведа, историка или на худой конец журналиста — это точно было бы упоминанием).
    • Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
      Упоминается. Опять же в Энциклопедии подкарпатской руси — чем не местное, краеведческое издание, хотя, конечно, никак не отраслевое. Иной информации в интернете мне отыскать не удалось.
    (!) Комментарий: напомню, что «редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого»; это обстоятельство принимается во внимание.
  2. Общий критерий значимости являет себя в такой формулировке: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». На мой взгляд одна статья в краеведческой энциклопедии про поэта и упоминание этого поэта вскольз в другом краеведческом авторитетном проекте как жертвы фашистских репрессий — свидетельство скорее недостаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Основная стезя деятельности «среднестатистического поэта» — это, как ни странно :-), поэзия. На мой взгляд, краеведческие источники за авторством исследователя еврейской этногруппы на Украине (статья С. Вирон) и одно предложение о гибели поэта, никак не могут служить достаточно подробным освещением в источниках его деятельности. Да, не все источники доступны в Сети. И в том числе поэтому соответствие общему критерию значимости в данной ситуации сомнительно.
  3. Общие принципы значимости персоналий настоящего предлагают свои вопросы в помощь анализу. Попробуем ответить и на них.
    • возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников?
      Я предполагаю добрые намерения по отношению к редакторам и основному автору статьи и его добросовестности с точки зрения проверяемости. Судя по тому, что в качестве основного источника указана статья в краеведческой энциклопедии, так оно и есть на самом деле. Кроме того, об этом говорит и подбор материала в википедийной статьи — соотносимый с предполагаемым подбором в краеведческой (краткие сведения о юности с акцентом на связь с другими литераторами профильной темы энциклопедии, краткие сведения о прижизненной публикации и констатация факта посмертных публикаций с указанием наиболее значимой из них (сборник 1974 года).
      Возможно ли это будет сделать через 10 лет?
      Полагаю, что да. Интерес к Шпицеру со стороны указанных источников не угас к 2005, хотя сборник стихов вышел в 1974 году (промежуток в 31 год), а прижизненные публикации относятся вообще к первой половине XX века.
    • перерастёт ли статья когда-либо размер болванки?
      Это зависит, существует ли достаточно подробное освещение Шпицера в АИ. Как было уже сказано выше, пока его не видно, но оно возможно. Есть и другой фактор — будут ли найдены источники, по которым было бы возможно серьёзно дополнить статью? На данный момент меня питают серьёзные сомнения, ведь по одной только энциклопедической статье написать вполне объёмную статью крайне затруднительно и в большинстве случаев невозможно.
  4. Критерии значимости деятелей немассового искусства настоящего: несоответствие пункту 1 (в статье и доступных источниках не показано, чтобы поэт награждался «наиболее весомыми, авторитетными и престижными профессиональными премиями и другими наградами»); несоответствие пункту 2 (у меня не возникает сомнений, что ужгородское «Русское слово» авторитетно, но назвать его «наиболее авторитетной институцией» русской поэзии я не могу; «Литературное обозрение» — речь решительно не о всесоюзном «Литературном обозрении», начавшем свою историю в 1973 году; «Будет день» — это сборник стихов поэтов-студентов, я так же не могу назвать публикацию в нём «книгой в наиболее престижных издательствах» или «публикацией в наиболее авторитетной периодике»); вероятное несоответствие пункту 3 (все имеющиеся в нашем распоряжении источники являются сугубо историческими или историко-краеведческими, но никак не «рецензиями и аналитическими материалами, посвящёнными творчеству героя статьи» (подчёркивание моё)).

В итоге мы имеем: весьма сомнительное следование критериям значимости персоналий прошлого, весьма сомнительное следование общему критерию значимости, частичное соответствие общим принципам значимости персоналий настоящего и несоответствие критериям значимости деятелей немассовой культуры настоящего. В данной ситуации, я склоняюсь к удалению. Раскрытие личности поэта как поэта, творца ряда произведений в АИ гарантировало бы значимость, но доступные нам АИ раскрывали Шпицера преимущественно как просто человека, жителя Прикарпатской руси, а потому значимость сомнительна, и статья удаляется. Wanwa II 18:01, 8 мая 2012 (UTC)

Итог

Раздел «персоналии прошлого» ВП:БИО применяется, в основном, к персоналиям, которых трудно отнести к той или иной более точной категории (например, часто совершенно бессмысленно это делать для деятелей XIV века). Если такая возможность имеется, то руководствоваться следует уточнённой категорией. В данном случае поэт безусловно попадает под раздел «Деятели искусства и культуры» ВП:БИО. Однако соответствия критериям значимости для персоны не показано, и, судя по тексту статьи, соответствие критериям вряд ли будет возможно показать вообще.

Удалено. Vlsergey 20:40, 8 мая 2012 (UTC)

Срочно… Секретно… Губчека

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:28, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

До соответствия ВП:МТФ дописано, оставлено. Zooro-Patriot 14:18, 27 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Великое Графство Австрийской.Род Тороповых

Кто-нибудь понимает, о чём это?--Muhranoff 19:39, 22 ноября 2011 (UTC)

Я нет, но вполне возможно это ветвь автора. Улыбнуло:) Jimmy Slade 19:50, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Что это вообще такое? Мистификация / вандализм? По-моему, Быстро удалить. 95.165.173.32 20:20, 22 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
  • Если мой голос учтётся, я тоже за ... Быстро удалить. Хотя если есть псевдовикипедия, а такая вроде была, то инфу перенёс бы туда. Jimmy Slade 20:26, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено одним из наших коллег. Wanwa 07:14, 23 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Тропарёвская линия

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Тропарёвская линия.

Хотелось бы удалить этот шаблон по одной но очень важной причине...он бесполезен т.к. нет никаких достоверных данных/ссылок в интернете, утверждающих что эта, может быть в будущем и будет построенная, но сейчас нет и не в планах - линия. Jimmy Slade 19:43, 22 ноября 2011 (UTC)

Схема с пресс-конференции Шумакова
Схема с пресс-конференции Беседина
Московский Комсомолец № 25774 от 18 октября 2011 г.
15.09.2011. Пресс-релиз: "Москва продолжает строить метро"--Mor 14:28, 26 ноября 2011 (UTC)
То что под Ленинским проспектом пройдёт будущая юго-восточная хорда, это всем известно. Но она точно не будет называться Тропарёвской линией и причём только с тремя станциями. Ни в одном из предоставленных вами источников, не дано такое название этой новой линии, и какие станции на ней будут тоже. План всё время меняется. Автор этого шаблон просто сам придумал название. Как можно публиковать то чего до сих пор не известно? На большинстве карт проведена просто линия без станций.Jimmy Slade 15:20, 26 ноября 2011 (UTC)
В принципе со всем согласен. Создадим шаблон, когда проектировщики определятся с названиями линии и станций.--Mor 14:34, 2 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить. Пока нет надёжных сведений и значения для транспортной сети Москвы - надо удалять по С5.--Vladislavus 19:11, 26 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалить. Ждём схему на сайте мэрии. Artem Karimov 14:29, 4 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалить--ELeshchev 09:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. В приведённых в ходе обсуждения авторитетных источниках отсутствует информация, что линия с таким названием будет построена, и что на ней будут именно такие станции. Самостоятельный поиск авторитетных источников тоже не принёс результата. Таким образом, шаблон подлежит удалению. Andreykor 16:49, 16 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Milking the Goatmachine

Перенесено с быстрого по некорректности (не на иностранном + есть интервики). О группе однозначно имеется информация в АИ, так что пусть пока остаётся здесь для доработки. Stanley K. Dish 20:27, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Сейчас это машинный перевод жутчайшего качества, категории скопированы. Нечего сохранять для последующей работы. Qkowlew 16:22, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Если я, суровейший противник незначимых групп, выудил этот стаб с быстрого, значит, есть куда дорабатывать. Как минимум — интервью и рецензия в Dark City. Грайнд не слушаю, но этот коллектив нашумел, наверняка что-то ещё найдётся. Stanley K. Dish 19:36, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я дополнил стаб, как мог, и снимаю его с удаления на правах номинатора. Полагаю, поклонники «козлограйнда» смогут ещё как-нибудь доработать заготовку, а у меня хватает и других дел. Stanley K. Dish 19:07, 27 ноября 2011 (UTC)

Андреянова, Виктория Владимировна

Значим ли сей модельер ? Джекалоп 21:10, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Тут чуть выше автор признался, что ему заказали наваять тучу статей про незначимых персонажей. Ну вот второй из них. --Muhranoff 09:18, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в соответствии ВП:БИО показана не была, статья удаляется. Christian Valentine 19:43, 30 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ТРИЗА Exclusive

Оспоренное КБУ. Реклама. но возможно значимо. Пора из источников, только сайт компании. --Whiskyобс. 21:42, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как откровенная реклама и копивио с официального сайта компании. Lazyhawk 04:00, 24 ноября 2011 (UTC)

Москва в годы Гражданской войны

Прошу удалить на правах автора. Был замысел написать статью, но тема выбрана ориссная. Гражданской войны в Москве не было. Понял это, уже когда начал писать статью. Glavkom NN 22:34, 22 ноября 2011 (UTC)

Зря Вы так. Бои в октябре-ноябре 17-го были. Вполне себе Гражданская война. Плюс подполье было. Ющерица 23:09, 22 ноября 2011 (UTC)
Статья про бои есть. Все будет хорошо, не переживайте. Придет другой редактор, и все напишет. И про подполье в том числе. Главное шаблоны не громить, где ссылки на эти ненаписанные статьи красным цветом присутствуют. А то, не дай Бог, не догадается никто, что там тема нераскрытая затаилась. Glavkom NN 23:32, 22 ноября 2011 (UTC)
Вы ещё и уйти решили. И видимо из-за удаления статей и шаблонов, над которыми Вы работали. Жалко, что уходите. ВП теряет активного участника. :-( Ющерица 23:42, 22 ноября 2011 (UTC)
Зато жизнь его приобретает! А редакторы нужные придут, будьте уверены. И допишут то, что не получилось. Проект живет и развивается. Ситуация нормальная! Glavkom NN 23:48, 22 ноября 2011 (UTC)
Предлагаю Оставить статью согласно аргументам участника Ющерица! Я думаю, что легче будет продолжить написание статьи, нежели написать заново. Я например, не очень разбираюсь в истории своего города (Москвы), поэтому у меня не получится написать статью с нуля. Более того, насчёт «Придет другой редактор, и все напишет» я скажу вот что. Участников из Москвы, которые пишут статьи исключительно по московской тематике, несмотря на огромное число участников из Москвы вообще (по статистике - 1200 человек) — единицы. Это на порядок меньше, чем участников из Санкт-Петербурга, которые пишут статьи исключительно о своём городе. Не напишут!
Жаль, что вы уходите. :-( Вы были одним из тех активных участников, писавших статьи о Москве! Очень обидно, что это происходит. Вроде бы транспортная ситуация у нас не на порядки хуже, чем в других городах России, но именно в Москве времени почему-то всегда недостаёт. Наверно потому что у Москвы есть уникальная функция - быть городом, в котором ты делаешь карьеру; заниматься бизнесом. Город России, в котором сие можно осуществить наиболее полно и быстро.
Очень прошу вас, Glavkom NN, закройте пожалуйста данное обсуждение и снимите статью с номинации! Я и многие участники хотим, чтобы при уходе ваш труды тут остались. В том числе и этот! Спасибо. --Brateevsky|talk|$! 13:36, 23 ноября 2011 (UTC)
В Москве писать статьи можно именно благодаря транспортной ситуации. Пробки-уникальная возможность для нахождения времени для занятия викитворчеством, которой нет у других городов. Я разделяю Ваши мысли о викиклимате в части написания статей о Москве, и тоже часто думал об этом.

По статье - статья ужасна. Две ссылки на первоисточник (Мельгунов), что является моим сознательным нарушением рекомендаций АК:535, и одна ссылка на Вдовина/Барсенкова, отвергнутого на КОИ (отвергнутого, правда, уже после написания этой статьи)- это мрак. Вывод:статья никуда не годится, она орисс, статью нужно удалить. Это лучшее, что я могу сделать для того, чтобы её оставили.

Решение о выходе из проекта принято. Изменить его невозможно. Прошу Вас, руководствуйтесь правилами, а не эмоциями. Желаю Вам успешного наполения проекта. Пишите много о Москве хорошего и разного, и не защищайте хлам, от которого отказался даже его хламопроизводитель. Эта статья-неудачный эксперимент,и в нынешнем виде-подлежит удалению. Glavkom NN 22:20, 23 ноября 2011 (UTC)
Просьба изменить мнение о выходе из проекта. Я тоже многократно принимал решения о выходе. Даже набирад случайные пароли, чтоб не смог больше зайти. Евгений 05:18, 1 декабря 2011 (UTC)
У меня не та проблема была, а статью эту Удалить. Я потом с нуля попробую заново. Может, лучше пойдет. N.N. 18:03, 7 декабря 2011 (UTC)

Итог

Висит тут уже больше двух месяцев, надо подвести итог. Сама по себе тема оригинальным исследованием не является. В статье должно рассказываться о положении Москвы во время Гражданской войны, это вполне реальный факт. Желание автора покинуть проект и удалить свой вклад — причиной для удаления не является. Zooro-Patriot 14:22, 27 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Триммер (газонокосилка)

В статье нет не одного источника, очень похоже на ОРИСС на тему обычной газонокосилки. Ink 22:59, 22 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить следует различать газонокосилку на колёсиках и ручную Джекалоп 08:19, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Существуют два понятия — газонокосилка и триммер. Поэтому должно быть две статьи. В английском разделе также существуют две разных статьи — en:Lawn mower и en:String trimmer. В России термин «триммер» активно используется — в этом можно легко убедиться, воспользовавшись поисковиком. К слову, у номинируемой статьи — 13 интервик. Прошу номинатора пояснить, какие признаки ОРИССа он нашёл в данной статье ? Сибиряк-Иркутск 13:04, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Закрываю, но запрошу АИ на название и информацию. Ink 14:57, 23 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_ноября_2011&oldid=89553868